2012 United States Government Terrorist Identification Chart [via orgtheory.wordpress.com]

Der Beitrag Wie US-amerikanische Regierung Terroristen enttarnt … ist erschienen unter: Criminologia.

Quelle: Flickr, Manuel W., http://flic.kr/p/73Voy1

In der Pilotfolge der 27. Staffel der britischen Kultserie Dr. Who. wird die Kaufhausmitarbeiterin Rose von Schaufensterpuppen angegriffen und muss von dem herbeieilenden Dr. Who gerettet werden. Die zum Leben erwachten Schaufensterpuppen werden von Außerirdischen kontrolliert, die die Menschheit vernichten wollen.

Wie eine Schriftliche Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE in der Hamburgischen Bürgerschaft an den Senat zeigt, steckt hinter diesem Horrorszenario mehr Science und weniger Fiction als einem lieb sein kann.
Die italienische Firma Almax SpA, nach eigenen Angaben “eine weltweit führende Marke in der Herstellung von Schaufensterfiguren und Display-Artikeln”, produziert mit EyeSee Mannequin eine Schaufensterpuppe, die mittels einer eingebauten Kamera Kunden filmt und die Bilder an eine Gesichtserkennungssoftware schickt. Alter, Geschlecht, Ethnie und Gesichtsmerkmale werden analysiert und die so gewonnen Daten zur Verkaufsoptimierung genutzt. Eine Ausstattung der Schaufensterpuppen mit Mikrophonen zum Aufzeichnen von Kundengesprächen ist in Planung.

Möglicherweise sind entsprechend ausgerüstete Schaufensterpuppen auch in Hamburger Ladengeschäften zu finden.

Auch wenn hier wohl weniger das Erringen der Weltherrschaft und eher das Erzielen einer marktbeherrschenden Stellung im Mittelpunkt steht, wünscht man sich einen Dr. Who oder aber Dr. Caspar, der dieser Kundenüberwachung ein Ende bereitet.

Die Schriftliche Kleine Anfrage ist auf grundrechte-kampagne.de nachzulesen.

Der Beitrag EyeSee – Schaufensterpuppen überwachen Kunden ist erschienen unter: Criminologia.

An undeniable advantage of being a criminologist is that it sounds cool. Granted, the coolness factor of saying, ‘I’m a criminologist’ wears off quickly, usually when you admit that you cannot solve crime, are not a profiler and know little about psychopaths. But criminology is still one of the flashier branches of sociology.

Critical criminology is especially cool. We fight the system and question cultural hegemony. We investigate the criminal justice system and modes of surveillance. We challenge definitions of crime. We like hanging out with drug dealers, refugees, prostitutes or anyone, really, who is perceived as deviant by mainstream society.

There are many different schools of thought within critical criminology. We may have our differences, but we can all agree on who we are not like: financial analysts and bankers, clean-cut, serious people in suits who have starting salaries tenured professors can only dream of – those people we all know who sit in steel and glass towers and play with highly complex mathematical models, who can make millions at the wink of an eye. We criminologists may work with concepts like capitalism, neo-liberalism or consumer culture. But we mostly look at how they affect people at the bottom of the social ladder. Rarely do we look at those prospering from our current financial system.

This is a problem

This is a problem because in 2007 our financial system crashed spectacularly, and we as criminologists have not made any meaningful contribution to explaining why it happened, and how it can be prevented from happening again.

Our failure to tackle this topic is symptomatic of a hole in the very fabric of criminology: the discipline’s failure to research and theorise those in positions of relative power. Most ‘Introduction to Criminology’ textbooks feature a chapter on how corporate crime, state crime and human rights abuse are under-researched, to then just go back to talking about drug-addicts and violent teenagers.

In this post I will speculate on some of the reasons so few criminologists engage with the financial crisis and corporate crime in general. I will also show why we need to overcome these barriers and I will share some ideas on how we might do so.

As far as I can tell, there are two main reasons we shy away from researching the financial crisis. The first is that many of us think we don’t understand the complex workings of the financial market well enough to research the people and institutions involved in causing the crisis. The second is that many criminologists are squeamish about researching behaviour that is not technically illegal.

Reason One: ‘Don’t criticise what you can’t understand’ –  Why Bob Dylan might have been wrong on this one

 The events that led up to the financial crisis are complicated. I’ve spent at least the last year catching up on economic theory and reading about the crisis. And yet I still couldn’t tell you how exactly securitization works or what Collateralized Debt Obligations (CDOs) are. This stuff is tedious and much less cool than drug dealers and football hooligans. And it is really, really complicated. The algorithms that banks base their actions on are so complicated they are now developed by physicists and mathematicians rather than economists. Many critical criminologists have a healthy mistrust of statistics and numbers to begin with. This makes us feel cautious about venturing into a world where numbers are everything. How are we as social scientists supposed to meaningfully critique work that we don’t even understand?

To answer this question I’d like to share a conversation I had a few years ago with a devout Christian. This Christian told me that I could not reasonably call myself an atheist or claim that the bible was not an expression of the will of god if I had not read the whole bible. Since she had read it all and I had only read parts, there was really no point in even listening to my arguments.

We can easily see the logical error of this standpoint. If I reject the very idea of a supernatural being expressing its will by influencing people to write a book, the content of this book doesn’t much matter. And even if you accept that the content of the bible would have some relevance, only allowing people who have read all of it into the conversation, is extreme.

The effect of this argument is to make any kind of critical discussion impossible. By only allowing certain people into the discussion, you effectively control the opinions that can be voiced. I believe that this is what has happened in the way we discuss the economy.

Much of mainstream economics is expressed in highly complex mathematical theories that I can’t even begin to comprehend, let alone apply. Anyone who really wants to understand the principles of investment banking and financial speculations needs to invest some serious time into the mathematics controlling it all. You need to have read the bible in order to criticize it.

We can see why this reasoning is a load of unsubstantiated rubbish if we look at the people who do understand the maths behind economic theory. All those individuals working out these highly complex, beautiful algorithms and producing such solid and scientific knowledge looked on in ‘shocked disbelief’ as share prices plummeted, firms went bankrupt, and the whole economy took a turn that all their lovely theories had not forcast. Apparently, mathematical theories could not predict that they themselves might not be able to predict reality.

So, how could things go so wrong?

There are two main reasons why all those intelligent people who were in charge of keeping an eye on things screwed up so spectacularly. Actually, there are more than two – but these are the two I find most remarkable.

The first reason was originally described by John Maynard Keynes in 1938 and is now being reanimated by Post-Keynesians. In short, Keynes said that classical economists built their theories on incorrect axioms. In other words, although they worked in themselves, these theories were not designed for the world we actually live in. Paul Krugman put it nicely when he said that economists had mistaken beauty for truth. These theories would do a perfectly fine job in a universe in which everyone behaved according to the rules of economic rationality. As long as everybody is led by their own self-interest, the free market will always right itself, managed by an invisible hand.

Obviously this is not the world we live in. People have complex motivations way beyond their self-interest. So this branch of academics has turned out to be, well, wrong. Beautiful, sophisticated, highly intelligent, but nevertheless completely unsuited to the real world.

We nevertheless treat everything involving numbers with a weird kind of reverence, and this is the second reason so few experts saw it coming. This reverence is connected with the definition of what we regard as scientific and scientific methodology. When people use the word science, they tend to mean natural sciences. The very term ‘scientific method’ demonstrates this bias. It implies that there is only one way of doing science and if you don’t adhere to the ‘scientific method’ your results aren’t going to be as valid as those of ‘real scientists’. If you’re a social scientist you probably look at the world a little differently. You know that it’s a messy place and that people tend to have complex personalities that you cannot capture using linear methodology. Social science methodology tries to capture complexities of human interaction, and embraces the messiness of reality.

Nowhere is it more necessary to embrace messiness than in criminology. Whenever we talk about crime or deviance we must remember that these words are ultimately social constructs. We can infer a moral meaning. We can take crime and the consequences of crime seriously and invest our time and resources looking for ways to reduce and preventing it. But we must accept that there are competing definitions of crime, and that these are always an exercise in power. Criminology must always reflect on itself in the tradition of critical social science.

One of the main reasons that economic theory is so screwed up is that it is treated as a natural science when in reality it is a social science. This has been pointed out by Post-Keynesian theorists such as Paul Davidson. Everything that does not adhere to the scientific method is unscientific and thus no good. This scientific paradigm puts economists in a deadlock. Their methodology is taken from natural sciences and mathematics. Their area of interest is human behaviour, which makes it a decidedly social science. By valuing one mode of scientific discovery more than the other, economists ended up with a theoretical framework that didn’t work.

When people did not behave like interacting robots, they were charged with irrationality and dismissed. Something is wrong when you’ve got to start insulting your research subject for not behaving the way your theory predicts.

2. Researching harmful but technically legal behaviour makes us uneasy

The second major point that makes researching the financial crisis difficult for criminologists is that most of what caused it is not even illegal.

There is a significant difference between criminology and other scientific disciplines. The whole nature of our field depends on how we define one simple five-letter word: crime.

Those who research crime have not always agreed on the need to define it. After all, in a black and white world where the law is purely a formalisation of moral norms, defining crime is easy. Criminologists research why people break the law and how we can stop them from doing so. This worked well for a while. And then, along came conflict theorists and constructivists.

Two mantras have stuck with me from my ‘Introduction to Criminology’ class. Louk Hulsman’s ‘there is no ontological reality to crime’ and Howard S. Becker’s ‘deviant behaviour is behaviour that people so label.’ ‘Crime’, it turns out, is merely a construct. Furthermore, this construct is deliberately used as a means of oppression. Those with the power to define what counts as crime use this concept as a means of social stratification by criminalizing behaviour that challenges their privileged position. Accepting this paradigm means shifting criminology’s gaze away from the simplistic ‘why do people commit crimes?’ to ‘how is the notion of criminality or deviance ascribed to a person or act?’ In this paradigm the way we deal with crime (or deviant behaviour) becomes more interesting than crime itself and the fields of prison research and surveillance studies have rightfully prospered.

Recognizing the constructed nature of what we usually mean when we use the word ‘crime’ has opened up many new and prosperous areas of research. But it has also robbed us of something. It has made us reluctant to see the word’s moral component. There is such a thing as right and wrong, and when people harm other people (or the environment, or animals) knowingly to further their own self-interest, that is wrong. Obviously this statement is open to criticism. There is too much disagreement on what is morally rightfor us to find a definition of ‘crime’ as a moral wrong. This makes working with moral concepts complicated, I get that. But saying it is difficult (or maybe even impossible) to agree on one moral belief system is not the same as saying that such a basis does not exist.

Another reason critical criminologists like to pretend there is no moral basis to the word ‘crime’ is that it makes us vulnerable to attacks from our peers. The worst insult you can throw at a critical criminologist is calling them a moral entrepreneur or to accuse them of ‘left punitivism’. Calling others ‘criminals’ is what the powerful do to delegitimize their enemies, to discipline their young. It is our job to expose that. How can we offer a critique of how society reacts to deviant behaviour and at the same time argue that all bankers should be locked up? We can’t, the argument goes, criticize the way the label ‘crime’ is used by the state and society and then go ahead and use it ourselves.

Let’s take a moment to deconstruct this argument. It is based on the assumption that a critical criminologist will, by definition, always have a political agenda in looking at things. If this agenda is typically harm reduction and decriminalization when we talk about street crime, it only stands to reason that we are going to argue for criminalization of white collar and corporate crime. Alternatively we would have to accept that criminalization might be as bad an idea for unethical behaviour in the financial sector as it is for drug abuse and prostitution. I don’t know if more punitiveness in the way we deal with white collar and corporate crime is a good or a bad idea. But the mere fact that a question only has uncomfortable answers cannot be reason not to ask it.

Whose side are we on?

Critical criminologists like to think of themselves as fighting for the underdog. Admitting to a moral component of crime seems to endanger that. If we start calling other people ‘criminals’ we turn into the people we have been previously criticising. What is there to stop us from calling everything we don’t like a crime? If we grant ourselves the power to define, what is there to stop us abusing it?

These are legitimate concerns that need to be answered. But they are answerable. Letting this kind of reasoning stop us from developing new definitions of crime amounts to little more than theoretical cowardice. If we keep relying on legal definitions of crime to determine what kind of behaviour we can or cannot study we let the state continue to decide what criminology should be about. We may look at our topics more critically, but we are still only looking at what we’re told to look at.

One way of dealing with the moral component of crime is to use a social harm approach. This approach enables us to define a crime by its victims. And the financial crisis has more than enough of those. The criminology of the financial crisis might stand to learn a lot from green criminology in how to approach technically legal but harmful behaviours. (See also these guys)

Focusing the gaze of criminology on behaviour that is harmful yet technically legal will not only enrich criminology, it will also make us re-examine some of the fundamental theoretical frameworks of our discipline. If we start looking at economic behaviour that is formally legal but causes harm, we have to look at the rest of our theoretical framework. What happens to a control theory when following orders is what makes you cause harm? What role do deterrence or shaming play in controlling risky behaviour? Can the ideals of restorative justice or abolutionism be transferred to dealing with bankers who’ve lost billions of dollars of other people’s money?

By being afraid to look at technically legal behaviour through the lens of criminology we are putting ourselves in a theoretical deadlock that makes it hard to see the world clearly. We recognize that something is wrong with how the term ‘crime’ is used and we start to investigate exactly how we use it. To then start looking at legal behaviour and point a finger and cry ‘crime’ seems hypocritical, so we don’t do it. And as a result we just don’t look at certain things too closely.

So what now?

What all these things boil down to is that we are letting other people decide what criminology is all about. And we spend our energy and time looking at tiny bits of what is an intricate and complicated aspect of modern life. And while we are looking at riots or gentrification or privatization of prisons, we quickly loose sight of the big picture.

Why are we letting this happen? Because it’s the easiest thing to do. Not necessarily in terms of the work involved. I am not charging those researchers who struggle with gatekeepers like prison administration and who put themselves in dangerous situations in the course of their research with being lazy. By staying clear of the financial crisis as a research topic we avoid having to explore our own ideological and theoretical limitations. And we waste all the potential that criminology has to illuminate one of the most significant events of our time.

Der Beitrag Wasted potential – Towards a criminology of the financial crisis ist erschienen unter: Criminologia.

Bob Dylan und Joan Baez – Ikonen des Protestsongs und ihre Rezeption durch die Friedens- und Bürgerrechtsbewegungen der 1960er Jahre in den USA

Oh, deep in my heart; I do believe; that we shall overcome, some day.
We shall overcome

Um zu verstehen, warum die Musik von Bob Dylan und Joan Baez zu einem transnationalen Phänomen vieler Protestbewegungen wurde, ist es wichtig, nicht nur die Songs selber, sondern auch den geschichtlichen Kontext und die Biographie der beiden Künstler zu kennen. Beides soll im Folgenden kurz dargestellt werden.

Kurze Geschichte der US-amerikanischen Friedens- und Bürgerrechtsbewegungen in den 1960ern

Rosa Parks und Dr. Martin Luther King jr. (ca. 1955)

Beim Vietnam-Krieg handelte es sich um eine militärische Auseinandersetzung in Vietnam zwischen 1945 und 1975. Nachdem sich die Kolonialmacht Frankreich aufgrund massivem Wiederstands aus Vietnam zurückzog (1954), kam es zur Teilung des Landes in Nordvietnam (mit kommunistischer Regierung) und Südvietnam (mit Militärdiktatur). Aufgrund der von US-Präsident Eisenhower ausgegebenen „Domino-Theorie“[1] handelten die USA strikt antikommunistisch und unterstützten Südvietnam von 1964 bis 1969 auch militärisch. Nach dem Rückzug der USA endete der Krieg 1975 mit der Kapitulation Südvietnams (vgl. Schubert 2011). „Seine (weltweite) politische Bedeutung erhielt der Vietnamkrieg durch die offensichtliche militärische Ungleichheit der Gegner und die eskalierende Unmenschlichkeit des Krieges“ (Schubert 2011). Der Kampf wurde in erster Linie um die herrschende Ideologie geführt: Kommunismus gegen Kapitalismus. Zu Protestbewegungen führte jedoch die dem Kampf immanente Ungerechtigkeit, Ungleichheit und auch die wahrgenommene Unterdrückung: armes, wirtschaftlich und sozial schwaches Entwicklungsland Nordvietnam gegen die militärisch-technisch überlegene und finanzkräftige Supermacht USA. Der Protest gegen den Vietnamkrieg wurde wichtiger Teil der Friedensbewegungen und Studentenproteste (vgl. Schubert 2011).

Die Unterdrückung der schwarzen Bevölkerung – vor allem in den Südstaaten der USA – führte zur US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung (Civil Rights Movement). Ihr populärster Vertreter war der Bürgerrechtler Dr. Martin Luther King jr., der mit dem Aufruf zu „Zivilem Ungehorsam“ gegen die gesetzliche Diskriminierung der Schwarzen weltweit für Aufmerksamkeit sorgte. Unter zivilem Ungehorsam wurden der gewaltlose Widerstand und der friedliche Protest gegen die Segregationspolitik verstanden. Als Geburtsstunde gilt der berühmte Montgomery-Busboykott von 1955, als die Afro-Amerikanerin Rosa Parks sich weigerte, einem Weißen ihren Sitzplatz im Bus zu überlassen. Als Höhepunkt kann der „Marsch auf Washington“ im Sommer 1963 (an dem u. a. auch Joan Baez und Bob Dylan teilnahmen) gesehen werden, mit der berühmten Rede „I Have A Dream“ von Dr. Martin Luther King jr. Das Ziel dieses Marsches war die Unterstützung von John F. Kennedys Gesetzesentwurf zur Besserstellung der schwarzen Bevölkerung (vgl. Amrehn 2009).

Bob Dylan und Joan Baez – Protest-Ikonen

Joan Baez und Bob Dylan beim Marsch auf Washington am 28. August 1963

Bob Dylan (*1941) ist ein US-amerikanischer Folk-Musiker. Mit seinem 1963er Album The Freewheelin’ Bob Dylan erreichte er eine größere Bekanntheit. Unter den sozialkritischen Liedern wurde das Lied „Blowin‘ in the Wind“ (bekanntgeworden durch das Cover von „Peter, Paul and Mary“) zu einer Hymne der Protestbewegung. Auch mit den Songs „A Hard Rain’s a-Gonna Fall“ (Reaktion auf die Kuba-Krise) und „Masters of War“ (Kritik an der Militärindustrie) reihte er sich auf Augenhöhe mit anderen Protestsängern, wie Woody Guthrie, Pete Seeger und Joan Baez (mit der er später eine kurze Beziehung hatte), ein. Obwohl sich Dylan ironischerweise nie als Protestsänger[2] sah (und auch nicht so auftrat), beeinflusste er jedoch mit seiner Musik und seiner Poesie als Songwriter viele namhafte Protestsänger, die erfolgreiche Coverversionen seiner Lieder aufnahmen, wie z. B. Jimi Hendrix mit „All along the Watchtower“ (vgl. rollingstone.com; vgl. Ingram 2008: 29ff.).

Joan Baez (*1941) ist eine US-amerikanische Folk-Musikerin. In den 1960ern wurde sie durch ihre Musik und ihr öffentliches Verhalten zu einer Ikone der Protestbewegung. Ihre Lieder handelten von Freiheit, dem Vietnam-Krieg und den Bürgerrechten. Auf den Stufen des Lincoln Memorial sang sie während des „Marsches auf Washington“ das Lied „We Shall Overcome“. Sie partizipierte am „Free Speech Moment“ der UC Berkeley, behielt 60% ihrer Steuern ein um gegen die Militärausgaben für den Vietnamkrieg zu protestieren, unterstützte den Streik für fairen Lohn der Farmarbeiter und machte sich gegen die Todesstrafe im Gefängnis San Quentin stark. Sie nahm an zahlreichen Protestkundgebungen gegen den Vietnamkrieg teil und reiste im Dezember 1972 nach Hanoi, um amerikanische Kriegsgefangene zu besuchen. Während ihres Besuches wurde die Hauptstadt von den US-Streitkräften aus der Luft bombardiert („Christmas Bombings“). Dieses einschneidende Erlebnis verarbeitete sie auf ihrem Album „Where Are You Now, My Son?“, welches sie während ihres Hanoi-Aufenthalts aufnahm (vgl. joanbaez.com).

Inhalt und Rezeption von Protestsongs

Verschiedene Studien legen die Annahme nahe, dass Musik Individuen zur Teilnahme an kollektiven Aktionen mobilisieren könnte. Synchronizität, wie zum Beispiel das gemeinsame Singen oder das gemeinsame Hören von Musik, kann Personen motivieren, eine Gruppenzusammengehörigkeit zu fühlen oder sich einem gemeinsamen Ziel verpflichtet zu fühlen (vgl. Capers 2010: 757). Dieses Gefühl von Einigkeit und Zusammengehörigkeit lässt sich auch bei Protestbewegungen gegen wahrgenommene Ungerechtigkeiten beobachten.

Beeinflusst von der damaligen Zeit und den sozialen Problemen, widmeten sich in den USA sehr viele Protestsongs dem Vietnamkrieg oder den Bürgerrechten. Viele sprachen aber auch den Konsum von Drogen und die strenge Sexualmoral an. Am Beispiel von Bob Dylans „Blowin‘ in the Wind“ und Joan Baez‘ „We Shall Overcome“ wird kurz der Inhalt exemplarisch aufgezeigt (siehe Songtexte).

Inhalt von „Blowin’ in the Wind”

Inhalt von „We Shall Overcome”

 Schlussbetrachtung

Die Geschichte der Protestsongs in der US-amerikanischen Geschichte endet jedoch nicht in den 1960er Jahren. Die 1970er waren ebenfalls noch vom Protest gegen den Vietnam-Krieg geprägt und brachten Songs hervor wie „War“ von Edwin Starr. Aber auch Baez und Dylan waren noch erfolgreich mit „Where Are You Now, My Son?“ (Baez) und „Hurricane“ (Dylan). Die 1980er waren geprägt von Protestsongs gegen die Politik von Ronald Reagan, wie z. B. „Born in the USA“ von Bruce Springsteen und „All She Wants To Do Is Dance“ von Don Henley. Hard-Rock-Bands und Punk-Bands bestimmten in den 1990ern die Protestwelle wie Rage Against The Machine mit „Killing In The Name“. Doch auch in den 2000er Jahren gab es mit dem Irak-Krieg eine Wiederbelebung von Protestsongs durch bereits bekannte Künstler wie Neil Young („Lets Impeach the President“), Tom Waits („ The Day After Tomorrow“) und Bruce Springsteen, der neben „American Skin (41 Shots)“ auch ein Cover von „We Shall Overcome“ veröffentlichte. Gegenwärtige Protestlieder stammen von Pink („Dear Mr. President“) und Green Day („American Idiot“).

Die treibendste und stärkste Kraft im Bereich der Protestsongs stammt von Punk-Rock-Bands wie Anti-Flag, Bad Religion, NOFX oder Rise Against. So ist es nicht verwunderlich, dass 2004 ein Compilation-Album mit dem Titel „Rock against Bush, Vol. 1“ veröffentlicht wurde.

Was die Zukunft von Protestsongs betrifft, kann somit mit ruhigen Gewissen festgestellt werden, dass so lange es wahrgenommene Ungerechtigkeiten gibt und Künstler[4], die Musik als Mittel des Protests wählen, um Massen zu mobilisieren oder zumindest zum Nachdenken zu bewegen, so lange wird die Geschichte von Protestsongs weitergehen.

Weiterführende Links

• Homepage von Joan Baez: www.joanbeaz.com
• Homepage von Bob Dylan: www.bobdylan.com
• Bob Dylan und Joan Baez 1963 March on Washington (Youtube-Clip): http://www.youtube.com/watch?v=WLwHnNybADo
• Joan Baez Live Music Performance “We Shall Overcome” at the White House (veröffentlicht am 31.01.2013, Youtube-Clip): http://www.youtube.com/watch?v=FK7PNqYmqkU
• Martin Luther King jr.: “I have a dream” (Full Speech, Washington 1963, Youtube-Clip): http://www.youtube.com/watch?v=z_ZgSK9yIbk
• HD Stock Footage Civil Rights March on Washington with Martin Luther King jr. (Youtube-Clip): http://www.youtube.com/watch?v=Nj-feUZ32wI
• Wissensfrage: Welches weltbekannte Lied war ursprünglich die Hymne der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung?
  http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/persoenlichkeiten/martin_luther_king/wissensfrage_hymne.jsp

Literaturverzeichnis

AMREHN, Birgit (2009): Die Bürgerrechtsbewegung. http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/persoenlichkeiten/martin_luther_king/buergerrechtsbewegung.jsp  (letzter Zugriff: 03.06.2013)

AMREHN, Birgit (2009): Wissenfrage. http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/persoenlichkeiten/martin_luther_king/wissensfrage_hymne.jsp (letzer Zugriff: 03.06.2013)

BAEZ, Joan (1969): We Shall Overcome (Songtext)
Woodstock – The Love and Peace Generation (2 CD, 2001), CD1 – Track 16: Horton/Hamilton/Carawan/Seeger – TRO Ludlow Music.

BAEZ, Joan (2008): Official Biography. http://www.joanbaez.com/officialbio08.html (letzter Zugriff: 24.04.2013)

BAEZ, Joan (unknown): Chronology.
http://www.joanbaez.com/chronology.html (letzter Zugriff: 24.04.2013)

CAPERS, Bennett (2010): Crime Music. In: Ohio State Journal in Criminal Law 7(2). S. 749-769.

DYLAN, Bob (1962): Blowin’ in the Wind (Songtext)
http://www.bobdylan.com/us/songs/blowin-wind (letzter Zugriff: 03.06.2013)

INGRAM, David (2008): “My Dirty Stream”: Pete Seeger, American Folk Music, and Environmental Protest. In: Popular Music and Society, 31:1, 21-36.

KEMP, Mark (2001): Bob Dylan Biography.
http://www.rollingstone.com/music/artists/bob-dylan/biography (letzter Zugriff: 24.04.2013)

LYNSKEY, Dorian (2011): 33 Revolutions per Minute: A History of Protest Songs, from Billie Holiday to Green Day. New York: Ecco.

SCHUBERT, Klaus; und KLEIN, Martina (2011): Das Politlexikon. 5., akutalisierte Auflage. Bonn: Dietz. http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/18426/vietnamkrieg (letzter Zugriff: 24.04.2013)

___

[1] Bei der „Domino-Theorie“ handelt es sich um eine politische Annahme der USA, dass sobald ein Land kommunistisch würde, seine Nachbarländer ebenfalls der „populistischen Kraft der Ideologie ausgeliefert seien“ und sich somit der Kommunismus als Regierungsform verbreiten würde (vgl. Schubert 2011).

[2] Obwohl Bob Dylan an dem berühmten Marsch auf Washington teilnahm (im Musikprogramm nach der Rede von Martin Luther King jr.), zweifelte er die Effektivität an: „`Think they’re listening?‘ he asked, looking towards Capitol Hill and Congress. `No, they ain’t listening at all.‘“ (Lynskey 2011: 61).

[3] Interessanterweise basieren beide Lieder, „Blowin‘ in the Wind“ und das vermeintliche Original „I’ll Overcome Someday“ auf dem Gospelsong „No More Auction Block for Me“ aus dem 19. Jahrhundert (vgl. Lynskey 2011: 33). Eine weitere Theorie über den Ursprung von „We Shall Overcome“ bietet Birgit Amrehn (2009) an, wonach es laut Musikwissenschaftlern von dem lateinischen Kirchenlied „O Sactissma“ (Michael Praetorius, 1571-161) stammt, welches Einwanderer nach Amerika brachten. In Deutschland entwickelte sich daraus „Oh, du fröhliche“.

[4] Hier sei kurz darauf hingewiesen, dass Protest nicht nur in Form von Musik stattfand und stattfindet, sondern auch durch andere künstlerische Ausdrucksmöglichkeiten. Im Film entwickelte sich das Genre der sogenannten Anti-Kriegs-Filme. Zu den Kultfilmen in diesem Bereich gehören „Full Metal Jacket“ (1987), „Apocalypse Now“ (1979), „The Deer Hunter“ (1978), „Flags of Our Fathers/Letters from Iwo Jima“ (2006), usw.

Der Beitrag Bob Dylan und Joan Baez – Ikonen des Protestsongs ist erschienen unter: Criminologia.

Inhalte

“the history of the rich and powerful is written in books, the history of commons in songs”
Strafjustiz im Allgemeinen und das Leben im Gefängnis im Besonderen wird in zahllosen Songs thematisiert: von Liedern der Plantagenarbeiter und „Chain-Gangs“ über Blues, Hillbilly- und Countrymusik bis hin zu Pop- und Rap-Liedern.
Musik hat dabei nicht nur das Potenzial, Überzeugungen, Werte und Erfahrungen einem breiten Publikum zugänglich zu machen, sondern sie kann auch als Ressource interpretativer Analysen genutzt werden.

Lernziel

• intensive Auseinandersetzung mit Theorien der “cultural studies” und insbesondere der “cultural criminology”
• Vermittlung qualitativer und quantitativer Methoden im Kontext der Analyse von Musik(texten)

Vorgehen

In der ersten Hälfte des Seminars sollen theoretische und methodologische Zugänge zur Analyse von Liedern (Komposition, Liedtexte und die visuelle Repräsentation in Form von Platten-/CD-Covern und Musikvideos, Produktion, Vermarktung etc.) erarbeitet werden. Auf Grundlage dieser Theorien und Methoden sollen dann in der zweiten Seminarhälfte musikalische Beispiele gesucht und analysiert werden, die auf Bezüge zwischen Kultur(produkt/ion) und Kriminalität bzw. der Kontrolle von Kriminalität verweisen.

Den SeminarteilnehmerInnen wird die Möglichkeit offeriert, ihre Prüfungs- und Studienleistungen in Form kurzer Blogbeiträge abzulegen. Ich freue mich, in Kürze die ersten dieser Beiträge im Namen der Verfasserinnen und Verfasser online stellen zu können. Auch wenn die Beiträge nicht ausschließlich das Thema Musik und Strafvollzug bedienen, werden sie der Übersicht halber dem Prison-Song-Project zugeordnet.

Seminartitel

Der Seminartitel “Sound of da Police” bezieht sich auf das gleichnamige Lied von KRS-One vom Debüt-Soloalbum Return of the Boom Bap (Jive, 1993) des US-amerikanischen Rappers. Der Song “Sound of da Police” thematisiert Polizeigewalt und institutionellen Rassismus der (vornehmlich weißen) Polizisten in Brooklyn, New York City.

Stand clear, Don man a-talk
You can’t stand where I stand, you can’t walk where I walk
Watch out, we run New York
Policeman come, we bust him out the park
I know this for a fact, you don’t like how I act
You claim I’m sellin’ crack but you be doin’ that
I’d rather say “see ya” cause I would never be ya
Be an officer, you wicked overseer
Ya hotshot, wanna get props and be a savior
First show a little respect, change your behavior
Change your attitude, change your plan
There could never really be justice on stolen land
Are you really for peace and equality
Or when my car is hooked up, you know you wanna follow me
Your laws are minimal
Cause you won’t even think about lookin’ at the real criminal
This has got to cease
Cause we be getting hyped to the sound of da police

Woop-woop, that’s the sound of da police
Woop-woop, that’s the sound of da beast

Der Beitrag Seminar: “Sound of da Police – Zeitgenössische Musik im Kontext von Kriminalität, Kriminalitätskontrolle und Strafjustiz” ist erschienen unter: Criminologia.

Wolfgang Heinz berichtet in einem Vortrag über Mythen und Missverständnisse im Zusammenhang mit Jugendkriminalität. Im Rahmen des Vortrags wird die Entwicklung einschlägiger Statistiken kritisch beleuchtet. Darüber hinaus wird die allgemeine Wissensbasis über Jugendkriminalität, mit deren Hilfe zwischen Mythos und Fakten getrennt werden soll, kritisch erörtert. Der Vortrag ist online verfügbar: http://www.fluegel.tv/beitrag/5349

Click here to view the embedded video.

Wer lieber liest als zuhört, findet auf der Webseite von Prof. Dr. Heinz einen vergleichbaren Beitrag zum Thema:

• Wolfgang Heinz (2008) “Bei der Gewaltkriminalität junger Menschen helfen nur härtere Strafen!” Fakten und Mythen in der gegenwärtigen Jugendkriminalpolitik.Universität Konstanz. Online verfügbar unter: http://www.uni-konstanz.de/rtf/kik/Heinz_Fakten_Mythen_Jugendkriminalpolitik.pdf. Überarbeitete sowie mit Schaubildern und Tabellen versehene Fassung des Beitrags in Neue Kriminalpolitik 2/2008, S. 50-59.

Der Beitrag Vortrag: Jugendkriminalität – Mythen und Fakten (Prof. Dr. Wolfgang Heinz) ist erschienen unter: Criminologia.

Dieser Tage ist ein Sammelband erschienen, der die Symposiumsbeiträge und einige weitere Artikel zum Tagungsthema Politische Ökonomie und Sicherheit enthält. Als AutorInnen haben mitgewirkt:
Heribert Adam, Hartmut Aden, Günter Albrecht, Peter-Alexis Albrecht, Daniela Klimke, Jürgen Kühling, Sylvia Kühne, Karl-Ludwig Kunz, Helmut Kury, Aldo Legnaro, Michael Lindenberg, Wolf-Dieter Narr, Fritz Sack, Christina Schlepper, Trutz von Trotha, Loïc Wacquant, Jan Wehrheim.

Ein ausführliches Inhaltsverzeichnis und eine Leseprobe sind auf der Seite des Juventa Verlages einzusehen.

Aus der Verlagsanzeige

It´s the economy, stupid – so lässt sich der gesellschaftliche Strukturwandel der letzten Dekaden eindrücklich bezeichnen. Das Prinzip der Vermarktlichung aller gesellschaftlichen Teilsysteme durchzieht auch die Kriminal- und Sicherheitspolitik. Von der Kriminologie bislang wenig beachtet, wirft dieser Band einen interdisziplinären Blick auf die nach dem Prinzip der Ökonomie vorgenommenen Umgestaltungen des pönalen Feldes. Die Obsession mit der Sicherheit – vordergründig vor kriminellen Risiken, durch die sich eine Vielzahl gegenwärtiger Unsicherheiten artikuliert – macht die Politik der Inneren Sicherheit zu einem Schlüsselfeld des Regierens. Die Kriminalpolitik steht paradigmatisch für den Wandel der Politischen Ökonomie, in der sich die Konzepte von rationaler Wahl, Eigenverantwortung, Deregulierung, Wettbewerb und Privatisierung exemplarisch durchsetzen lassen. Wie sich die Politische Ökonomie in das Feld der Sicherheit übersetzt und sich mit der neoliberalen Feier von Freiheit und Menschenwürde verträgt, ist Inhalt dieses Bandes.

Aus dem Inhalt

Politische Ökonomie der Sicherheit

• Die Unersättlichkeit des Strebens nach Sicherheit.
• Eine Bedrohung unserer Freiheit?
• Die Krise: Zwei oder drei Dinge die ich von ihr weiß
• Siedlungskolonialismus: Ökonomische und ideologische Motive bei der Konfliktlösung in Apartheid-Südafrika und Israel/Palästina

Ökonomie des Strafens

• Der globale Feuersturm von Law and Order: Über das Strafen und den Neoliberalismus
• Wie der punitive turn an den deutschen Grenzen Halt machen soll
• Härtere Strafen – weniger Kriminalität? Ergebnisse internationaler Wirkungsforschung
• Rationale Wahlhandlungen – Kriminalität – Kriminalpolitik

Recht und Sicherheit

• Zum Verlust des Rechts auf dem Weg in die Sicherheitsgesellschaft
• Freiheitsentzug – Sühne und Opfer
• „Sichere“ versus „unsichere“ Ökonomie? Probleme und Kosten weltweiter und europäischer Terrorlisten

Ökonomie des Alltags

• Handeln in Freiheit. Zur Bedeutung von Fritz Sack für die Soziale Arbeit
• Versicherheitlichung und Biometrie. Zur Verbreitung einer Kontrolltechnologie im Spannungsfeld von Staat, Ökonomie und Alltag
• Thesenartige Stichworte zu einer (kriminologischen) Kritik der (politischen) Ökonomie

Der Beitrag Neuerscheinung: Politische Ökonomie und Sicherheit ist erschienen unter: Criminologia.

Die Rede beginnt mit dem Vergeltungsthema: Täglich kämen Muslime durch britische Soldaten ums Leben, und dies sei der einzige Grund, warum ein britischer Soldat getötet worden sei. Es gelte das Prinzip: „Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ Sodann folgen Drohung und politische Forderung: Beim „allmächtigen Gott“ wird geschworen, das „wir“ mit dem Kampf nicht aufhören, bevor „Ihr“ uns nicht in Ruhe lasst. Dieses Thema wird im Schlussteil der Rede näher ausgeführt, wo die Beobachter aufgefordert werden, ihre Regierungen zu beseitigen und sich für den Abzug von Truppen aus muslimischen Ländern einzusetzen. Dann sei ein Leben in Frieden möglich, andernfalls gebe es keine Sicherheit und es würden durchschnittliche Menschen („wie Ihr, und Eure Kinder“) sterben. Bezieht sich A. mit seinem Eröffnungssatz wohl auf den britischen Afghanistaneinsatz, so spricht er später von „unseren Ländern“ und „muslimischen Ländern“ sowie – im Plural – von „Euren Regierungen“ und verweist damit auf die vom Jihadismus gesehene größere Konfliktlinie und Konfliktgeschichte: ‘Der Westen’ oder ‘die Ungläubigen’ gegen ‘die Muslime’ und ‘den Islam’. In Bezug auf Großbritannien dürfte insbesondere auch der Irakkrieg eine bedeutende Rolle in seiner Konfliktwahrnehmung gespielt haben.

Im Mittelteil der Rede wird zunächst der Extremismusvorwurf umgekehrt und dann in aufklärerischer Haltung gegen eine fehlerhafte Realitätswahrnehmung argumentiert. Wenn Menschen in muslimischen Ländern nach dem Gesetz der Scharia leben wollten, so rechtfertige dies nicht, dass man sie verfolge, jage, als Extremisten bezeichne und töte. Im Gegenteil: „Ihr seid extrem“. Dies wird mit dem Thema ‘Kollateralschäden’ unterstützt: Bomben töteten nicht einzelne Menschen, sondern löschten ganze Familien aus – „Das ist die Realität.“

All dies sind gängige Themen des internationalen Jihadismus. Dazu gehören an zentraler Stelle Elemente, die formal nicht wesentlich religionsgebunden sind und so auch in säkularen Konflikten und Terrorismen vorkommen: Schuldzuschreibung an die Gegenseite, Ausführung von Verfehlungen der Gegenseite (bei Ausblendung eigener Taten – militante Islamisten töten regelmäßig Muslime), Rache, Drohung für den Fall der Konfliktfortführung, Zurückweisung und Umkehrung des Extremismus- bzw. Terrorismusvorwurfs, Aufklärungsanspruch. Die subjektive Handlungslogik ist die der Defensive: Es geht um Verteidigung, Vergeltung, Nothilfe.

Dass religiöse Komponenten nur nebensächlich seien, kann daraus allerdings nicht geschlossen werden. Schon die grundlegende Konstruktion der (angeblichen) Konfliktparteien – Muslime gegen Nicht-Muslime bzw. gegen ‘den Westen’ – ist wie auch die territoriale Aufteilung in muslimische und nicht-muslimische Länder religiös gegründet. Dass sich ein Engländer nigerianischer Herkunft berufen fühlte, in London Afghanen zu rächen, und angesichts internationaler Konflikte bis zur Selbstaufgabe gehende Solidaritäts- und Pflichtgefühle entwickelte, erforderte die Idee des Einsatzes für die Umma und für ‘muslimische Territorien’ (in denen islamisches Recht gelten soll), erforderte die religiös begründete ‘borderless loyalty’, auf die Jihadisten stolz sind (und die an religiösen Grenzen ein abruptes Ende findet).

In einer ungewöhnlichen Passage legt A. dann zunächst dar, was für ein freundlicher Mensch er eigentlich sei. „Bei Allah“, so sagt er, „wenn ich heute Eure Mutter mit einem Kinderwagen sehen würde, würde ich ihr die Treppen hinauf helfen. So bin ich.“ („This is my nature.“) Er führt weiter aus, dass er aber aus religiöser Pflicht so habe handeln müssen, wie er es getan hat: „Wir“ seien durch den Koran dazu gezwungen, „sie zu bekämpfen wie sie uns bekämpfen. Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ Die Rechtfertigung der Tat als Akt der Vergeltung reicht A. nicht aus – er sichert sich doppelt ab und entschuldigt sich regelrecht, indem er zusätzlich das Vergeltungsprinzip selbst als vermeintlich zwingende, und im Ergebnis seiner Natur eigentlich widersprechende religiöse Vorschrift legitimiert. Die Lehre von der Pflicht zum (defensiven) Jihad ist für die jihadistische Rekrutierung wichtig. Sie arbeitet nicht nur mit dem Versprechen paradiesischer Belohnungen als Märtyrer, sondern auch mit der Furcht vor der Hölle, die für den Fall drohe, dass dieser Pflicht nicht nachgekommen wird.

Relativ zurückhaltend ausgeführt wird von A. die (für Ideologen des Jihadismus wichtige) Schariathematik. Deren Einführung fordert er noch nicht einmal für muslimische Länder offensiv, sondern sagt dazu nur: Was, wenn („so what if“) wir in muslimischen Ländern danach leben wollen – dies sei kein Grund, „uns” zu verfolgen und zu töten. Dies ist nicht nur einschränkend, sondern – wenn wir annehmen, dass er eine streng islamistische Schariaversion meint – im Grunde auch inkonsistent. Denn in strenger Interpretation ist den gottgegebenen Gesetzen Folge zu leisten, weil sie eben Gottes Gesetze sind – nicht wenn und weil irgendjemand sonst das so will. A. aber bemüht ein demokratisches Argument (‘wir wollen nach dem Gesetz leben, nach dem wir eben leben wollen’), um für ein antidemokratisches System zu werben.

Unklar bleibt dabei auch, wer das „wir“ ist, von dem A. hier spricht. Dem Kontext und dem Anspruch nach will er wohl mindestens für die Muslime in mehrheitlich islamischen Ländern sprechen. Zu behaupten, dass diese alle seine Variante der Scharia befürworteten und außerdem als Extremisten bezeichnet, verfolgt oder getötet werden, ist offensichtlich falsch. Zum Ausdruck kommt hier die für den defensiven Teil des jihadistischen Selbstverständnisses wichtige These vom „Krieg gegen den Islam“ sowie möglicherweise die fantastische Hoffnung auf Zustimmung unter den Muslimen, die der Jihadismus (jedenfalls nach außen – nach innen wird zwischen ‘wahren’ und ‘falschen’ unterschieden) zu vertreten beansprucht.

Möglicherweise ist sein Rekurs auf demokratische Argumente Zeichen einer im Zuge seiner Radikalisierung nicht ganz überwundenen Ambivalenz als Home-Grown-Terrorist, der Großbritannien bekämpfen will und doch demokratisch sozialisierter Brite ist. In diese Richtung deutet auch sein Gebrauch von Personalpronomen in den Schlusspassagen. „Verlasst unsere Länder“, sagt er da, und bezieht sich zugleich auf die britische Armee als „unsere Truppen“. Zieht die Truppen ab, „damit wir“, setzt er an, und korrigiert sich: „damit Ihr alle in Frieden leben könnt.“ Die in Terrorismen üblicherweise scharfe Dichotomie von Wir und Ihr gerät ihm durcheinander.

Auch eine hasserfüllte Abgrenzung von Nicht-Muslimen an sich wird von ihm nicht artikuliert. Er will staatliche Funktionsträger, will Soldaten und Polizisten treffen, hat aber nicht, wie manche andere Jihadisten vor ihm, die Ambition, eine maximale Opferzahl (oder überhaupt Opfer) unter durchschnittlichen Zivilisten zu erzielen. Als er, Messer und Fleischerbeil in der Hand, das Bekennervideo einspricht, läuft eine Frau mit Einkaufs-Trolley direkt an ihm vorbei; sie wird von ihm nur eines kurzen Blickes gewürdigt. In skurriler Szenerie unterhält er sich mit Passantinnen, während er auf die Polizei wartet, um mit dieser den Kampf aufzunehmen.

Gegenüber dem (anwesenden und medialen) Publikum der Tat inszeniert er eine nicht allein fordernde, sondern auch quasi-diskursive und verbrüdernde Haltung. Euren Regierungen seid ihr egal, sagt er – als sei er derjenige, der sich wahrhaft um die Sicherheit der Leute Sorgen mache. Seine Kriegskritik trägt er in rhetorischen Fragen vor. Er erläutert seine religiöse Zwangslage und illustriert seinen Altruismus. Er entschuldigt sich dafür, dass Frauen seine Tat mit ansehen mussten, und weist darauf hin, dass es allerdings „unseren Frauen“ in „unseren Ländern“ genauso ergehe. Er sucht nach Anerkennung nicht nur Gottes und als Held des Jihad, sondern zugleich noch mindestens Verständnis von der Gesellschaft, die er bedroht und deren Soldaten er gerade getötet hat.

Transkript nach ‚The Guardian‘ vom 23.05.13

The only reason we have killed this man today is because Muslims are dying daily by British soldiers, and this British soldier is one, and it’s an eye for an eye and a tooth for a tooth.
By Allah, we swear by the Almighty Allah we will never stop fighting you until you leave us alone. So what if we want to live by the sharia in Muslim lands. Why does that mean you must follow us and chase us and call us extremists and kill us? Rather, you are extreme.

You are the ones. When you talk of bombs, do you think it hits one person? Or rather your bomb wipes out a whole family. This is the reality. By Allah, if I saw your mother today with a buggy, I would help her up the stairs. This is my nature. But we are forced by … many many [sections] throughout the Koran that we must fight them as they fight us. An eye for an eye and a tooth for a tooth.

I apologise that women had to see this today but in our lands our women have to see the same. You people will never be safe. Remove your governments. They don’t care about you. Do you think David Cameron is gonna get caught in the street when we start busting our guns? Do you think the politicians are gonna die? No, it’s gonna be the average guy – like you, and your children. So get rid of them. Tell them to bring our troops back so you can all live in peace.

Leave our lands and you will live in peace. That’s all I have to say. (…)

Der Beitrag Auge um Auge: Das Bekennervideo zum Anschlag in Woolwich ist erschienen unter: Criminologia.

Bodycam (Quelle: Videoscreenshot, rheinmain.tv)

Am Montag stellte der hessische Innenminister Boris Rhein (CDU) im Rahmen einer Pressekonferenz das Pilotprojekt “Bodycam – Mobile Videoüberwachung Alt-Sachsenhausen” vor. Für die Projektdauer von einem Jahr werden Polizeibeamte  im Kneipenviertel Alt-Sachsenhausen patrouillieren – ausgestattet mit mobilen Kameras. Die sog. Bodycams sind auf der Schulter einer Weste angebracht. Auf Brust und Rücken der Weste ist der Hinweis “Videoüberwachung” zu lesen. Die Kameras fertigen lediglich Bild- jedoch keine Tonaufnahmen an. Der Einsatz der mobilen Kameras ist laut Innenministerium nur anlassabhängig geplant. Eine ständige Videoüberwachung findet  nicht statt (siehe: Pressemitteilung zum Pilotprojekt Bodycam).

Click here to view the embedded video.

Die Intention des Pilotprojektes sei es, “Beamtinnen und Beamten noch besser vor Angriffen zu schützen“, so der Innenminister in einem Interview (nachzulesen auf der Homepage des Innenministeriums).

Die Zahl der registrierten gewaltsamen Angriffe auf Polizeibeschäftigte habe im vergangenen Jahr zugenommen. 3.300 registrierte Übergriffe entsprächen einer Steigerung von + 8,9% gegenüber dem Vorjahr (ebd.).

Dabei setzt die hessische Landesregierung auf eine vermeintlich präventive Wirkung der Kameraüberwachung:

Bilder sagen mehr als Worte. Und in diesen Fällen sind die während der polizeilichen Maßnahmen unter strengen Auflagen gefertigten Videoaufzeichnungen ein sehr objektives Beweismittel. Potentielle Angreifer werden künftig zwei Mal überlegen, ob es sich wirklich lohnt einen Polizisten anzugreifen, wenn klar ist, dass die Aufnahmen vor Gericht landen können. (ebd.)

In dieser Argumentation lässt sich unschwer das zugrunde liegende Menschenbild eines rationalen Akteurs erkennen, der “zwei Mal überlegt”, bevor er illegale Handlungen vollführt. Bei den Angriffen auf Polizeibeamte wird es sich in der Regel jedoch um Affekttaten handeln, die von ihrem situativen, spontanen und emotionalen Charakter geprägt sind. Zudem werden die potentiellen, abzuschreckenden Täter im Kneipenviertel Alt-Sachsenhausen wohl nur selten nüchtern und ihr rationales Urteilsvermögen erheblich getrübt sein.

Neben diesen eher theoretischen Überlegungen stellen sich auch praktische Fragen:
Wie steht es um die Beweiskraft der Aufnahmen vor Gericht? Lässt das eingesetzte Kamerasystem eine nachträgliche Manipulation oder das Löschen der Aufnahmen zu?
In welchen Situationen werden die Kameras eingesetzt? Oder spannender: in welchen Situationen werden die Kameras bewusst ausgeschaltet?
Zieht diese neue staatliche Form der Überwachung eine Gegenbewegung im Sinne der Sousveillance nach sich? (Man denke beispielsweise an den Cop Recorder).

Überwachungskameras verhindern (in den allermeisten Fällen) keine Verbrechen. Vor allem angesichts des Einsatzszenarios erscheint die gewaltpräventive Wirkung der Bodycams nicht plausibel. Dass einer technischen Prävention mehr Erfolgsaussichten eingeräumt werden als der sozialen Kontrollfunktion (durch die bloße Polizeipräsenz), verwundert ebenso wie der Umstand, dass die Landesregierung der Gewalt gegen Polizeibeamte nichts anderes entgegen zu setzen hat als (noch mehr) Überwachungskameras.
Aus kriminologischer Sicht muss daher erheblicher Zweifel an den Erfolgsaussichten des Projektes Bodycam – Mobile Videoüberwachung Alt-Sachsenhausen geäußert werden.

Aus politischer Sicht wird das Projekt bereits jetzt als ein Erfolg gewertet. Selbst Mitgliedern der SPD Landtagsfraktion geht die Überwachung nicht weit genug; die PolizeibeamtInnen würden durch die fehlende Tonaufzeichnung nicht vor verbalen Attacken geschützt.
Und wenn das Jammern über zunehmende Gewalt gegen Polizisten bereitwillig von politischen VertreterInnen übernommen wird, dann ist – und alleine das ist sicher und bedarf weder Evaluation noch Überwachung – Wahlkampfjahr.

Der Beitrag Smile, you’re on camera! – Hessische Polizei testet Bodycam ist erschienen unter: Criminologia.

Click here to view the embedded video.

Der Beitrag Was würde Max Weber heute denken? ist erschienen unter: Criminologia.

Während sich mittlerweile eine breite Front gegen Tierversuche aufgestellt hat, bleiben  die Versuche am Menschen noch ein Dunkel-Dunkelfeld.

Dass Menschen in Entwicklungsländern als Versuchskaninchen gebraucht werden, ist bekannt.

Mann kennt diese Praktik auch aus dem US- Strafvollzug.

Auch psychologische Experimente, die die Gefangenenpopulation für ihre Zwecke eingesetzt hat, sind bekannt. Zur Auffrischung: http://www.prisonexp.org/deutsch/

Nun erfahren wir, dass auch hinter weitläufigeren Mauern Probanden gefunden wurden, um in der Entwicklung befindliche pharmazeutische Formulierungen auszuprobieren. Wohl ohne deren Kenntnis, oder gar Zustimmung.

Nimmt man dabei zusätzlich in den Blick, wie defizitär sich die Gesundheitsversorgung im Strafvollzug ausnimmt auch in der BRD darstellt.

Es ist ein Thema, dem man sich nicht entziehen können wird:
Insbesondere bleibt zu beobachten, wie diese Rechtsbrüche zum Nachteil von DDR-Bürgern und zu Zeitstrafen Verurteilter im In-und Ausland strafrechtlich verfolgt werden.

Zum Thema Gesundheitsversorgung im Strafvollzug findet man hier Erhellendes:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/west-pharmakonzerne-betrieben-menschenversuche-in-der-ddr-a-899306.html.

Der Beitrag Pharmadiese für Medikamententester ist erschienen unter: Criminologia.

In seinem Urteil vom 24.04.13 hat das BVerfG u.a. beanstandet, dass durch die Vorschrift in Nr. 2 die Einbeziehung des „weitesten Umfelds terroristischer Vereinigungen“ ermöglicht werde, was gegen den Grundsatz der Normenklarheit verstoße und mit dem Übermaßverbot nicht vereinbar sei. So würde sich die Speicherungspflicht auch auf Personen erstrecken, „die weit im Vorfeld und möglicherweise ohne Wissen von einem Terrorismusbezug eine in ihren Augen unverdächtige Vereinigung unterstützen, wie zum Beispiel den Kindergarten eines Moscheevereins, den die Behörden jedoch der Unterstützung terroristischer Vereinigungen verdächtigen.“ Dem Gesetzgeber sei es jedoch freigestellt, auch die Unterstützer von Unterstützern zu speichern, wenn der subjektive Bezug zum Terrorismus im Sinne einer „willentlichen Förderung der den Terrorismus unterstützenden Aktivitäten“ in der Vorschrift klar zum Ausdruck komme.
Nach § 2, Satz 1, Nr. 2 ATDG müssen auch Personen erfasst werden, die politisch motivierte „rechtswidrige Gewalt“ durchführen, unterstützen, fördern oder befürworten. Hier sollen dem Ansinnen des Gesetzgebers folgend, Personen erfasst werden, „die möglicherweise in einer Nähe zum Terrorismus stehen“, die also ein mögliches Vorfeld des Terrorismus bilden. Während sich das Gericht einig darüber war, dass eine bloße Befürwortung „rechtswidriger Gewalt“ gegen das Übermaßverbot verstößt, gingen die Meinungen über die generelle Verfassungsmäßigkeit einer am Begriff „rechtwidrige Gewalt“ orientierten Personenerfassung auseinander. Die Hälfte des Senats, vier Mitglieder, hatten keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Da das Gesetz darauf abziele, terroristische Straftaten zu bekämpfen, sei es nicht naheliegend, den Begriff der rechtswidrigen Gewalt (der ja im Strafrecht sonst auch den Nötigungstatbestand umfasst) weit auszulegen. Des Weiteren hätten Sicherheitsbehörden bei der Anhörung bekundet, das Merkmal rechtswidrige Gewalt in der Praxis ohnehin eng auslegen zu würden. Im Kontext der Zielsetzungen der Anti-Terror-Datei sei der Begriff rechtswidrige Gewalt schließlich so auszulegen, dass „er nur Gewalt umfasst, die unmittelbar gegen Leib und Leben gerichtet oder durch den Einsatz gemeingefährlicher Mittel geprägt ist.“ Nach Auffassung der vier Richter ließe sich der für eine Qualifizierung als in der Nähe des Terrorismus stehend betroffene Personenkreis in einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz genügenden Weise eingrenzen. Dies sahen die anderen vier Senatsmitglieder anders. Die Verfassungswidrigkeit konnte aber wegen Stimmengleichheit im Senat nicht festgestellt werden.

Was bedeutet diese angeblich enge Auslegung des Begriffs „rechtswidrige Gewalt“ konkret? Welche Gewaltdelikte und damit verbundene Formen politischer Gewalt können Behörden auf dieser Basis als Indikatoren für eine Nähe zum Terrorismus heranziehen? Untermittelbar gegen Leib und Leben gerichtete Delikte sind Tötungsdelikte und Körperverletzungen. Delikte unter Verwendung „gemeingefährlicher Mittel“ sind solche, bei denen eine Mehrzahl von Menschen an Leib und Leben gefährdet werden können, da die Ausdehnung der Gefahr vom Täter nicht kontrolliert werden kann. Sprengstoff- und Brandanschläge dürften hier relevante Kandidaten sein, aber auch Sabotageakte ließen sich in bestimmen Fällen wohl dieser Kategorie zuordnen. Während derartige Delikte nur einen kleinen Teil der PMG abdecken, machen Körperverletzungsdelikte in allen Phänomenbereichen den größten Anteil der Gewaltdelikte aus. Im Ergebnis rücken die vier Richter mit ihrer weiten Auslegung des Begriffs rechtswidriger Gewalt nahezu das komplette Spektrum politisch motivierter Gewaltdelikte in die Nähe des Terrorismus und schießen damit sogar weit über entsprechend von den Sicherheitsbehörden vorgenommene Zuschreibungen hinaus. So differenziert die Statistik zur Politisch Motivierten Kriminalität zwischen „extremistischer“ und „nicht-extremistisch“ motivierter Kriminalität. Selbst das tun die besagten Verfassungsrichter nicht.

Ihnen deshalb böse Absichten zu unterstellen, wäre aber verfehlt. Es scheint eher so, als hätten sich besagte Richter von Sicherheitspolitikern einlullen lassen, von wegen wie wichtig eine Vorfelderfassung zur Bekämpfung des „internationalen Terrorismus“ sei – was sie ja aus polizeilicher Sicht ohne Frage auch ist. Dass Bundesverfassungsrichter es aber mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz für vereinbar halten, politisch motivierte Körperverletzungsdelikte (mit internationalem Bezug) – gar noch deren Unterstützung – als ein mögliches Vorfeld des Terrorismus zu qualifizieren, lässt dann doch tief blicken. Selbst die konservativsten Kriminologen, Protestforscher oder Terrorismusexperten würden sich mittlerweile wohl hüten, jemandem, der auf einer Demonstration einen Polizisten geschubst oder eine Flasche geworfen hat, eine terroristische Karriere vorherzusagen. Letztlich scheint neben dem Einlullen mangelndes Fachwissen über den Gegenstandsbereich ausschlaggebend zu sein. Anders lässt sich nicht erklären, wie Richter gerade im Falle des Jihadismus davon ausgehen können, dass sich ein mögliches Vorfeld von Anschlägen über die Erfassung von Personen im Kontext sonstiger Gewaltdelikte eingrenzen ließe. Gerade im Falle des jihadistischen Terrorismus, auf den die Anti-Terror-Datei ja abzielt, gibt es außer den mithilfe der Datei zu verhindernden Anschlägen keine Gewaltdelikte, die ein irgendwie geartetes Vorfeld darstellen könnten. So gibt es im europäischen Jihadismus bzw. allgemein im Islamismus keine oder zumindest keine institutionalisierten Formen niedrigschwelliger Anschlags- oder Massenmilitanz wie man sie aus sozialen Bewegungen kennt. Somit gibt es auch keine Gewaltdelikte und Gewalttäter, die ein irgendwie geartetes Vorfeld terroristischer Gewalt darstellen würden. Das ist ja gerade das Problem der Sicherheitsbehörden, dass sie nicht wissen wo die Gefahr genau zu verorten ist.

Von Seiten des Gesetzgebers scheint die Absicht klar: Wenn man keine genauen Indikatoren zur Eingrenzung des Vorfelds hat und somit nicht weiß, welche Informationen wichtig sind, sammelt man eben alles was sich im Rahmen des rechtlich möglichen über entsprechende Risikogruppen (Islamisten, Salafisten) sammeln lässt. Je größer dabei der Freiraum bei der Erfassung von Kontexten und Personen, desto besser lässt sich die Sammlung an Praxisbedürfnisse und sich verändernde Bedrohungslagen anpassen, etwa sich möglicherweise im Bereich des Islamismus/Salafismus zukünftig herausbildende und etablierende Formen niedrigschwelliger Militanz (wie bei den Pro-NRW-Protesten). Es kann dahingestellt bleiben, inwiefern der Gesetzgeber beabsichtigt, die Datei langfristig nicht nur zur Bekämpfung des „internationalen Terrorismus“, sondern auch anderer Terrorismen oder Formen politischer Gewalt einzusetzen. In jedem Fall hat das BVerfG mit seinem Urteil willentlich oder unwillentlich Tür und Tor geöffnet für die Ausweitung der Anti-Terror-Datei auf Personen und Gewaltformen, die nichts mit Terrorismus – weder im Sinne einer strafrechtlichen Definition in Anlehnung an § 129a Abs. 2 StGB, noch im Sinne sonstiger Terrorismusdefinitionen – zu tun haben. Dass die Datei zunächst auf „internationalen Terrorismus“ beschränkt ist, kann dabei nur ein schwacher Trost sein. Ist die rote Linie einmal durchbrochen, was spätestens mit diesem Urteil der Fall ist, lässt sich eine entsprechende Vorfeldausweitung der im behördenübergreifenden Datenaustausch erfassten Personen auch auf andere Bereiche übertragen.

Der Beitrag BVerfG öffnet Tür für Ausweitung der Anti-Terror-Datei auf politisch motivierte Gewalt ist erschienen unter: Criminologia.

Die derzeitige Auflistung reicht historisch vom Einsatz von Musik als militärische Waffe beim Fall der Stadt Jericho bis hin zur kürzlich zu vernehmenden Kontroverse um die Nominierung der Band Frei.Wild für den Musikpreis ECHO.
Die Entwicklung technischer Errungenschaften (z.B. Phonograph, Tonbandgerät, Compact Disc, mp3-Player) findet in der Auflistung ebenso Berücksichtigung wie die Entwicklung neuer musikalischer Genres und ihrer jeweiligen kulturellen Entwicklungsbedingungen und gesellschaftlichen Reaktionen.

Selbstverständlich handelt es sich bei den erfassten Ereignissen um eine kleine Auswahl aus einem schier unerschöpflichen Fundus möglicher Nennungen. Ich bin für jeden Hinweis dankbar, wie sich die bestehende Sammlung sinnvoll ergänzen ließe.

Zeitleiste findet sich unter http://criminologia.de/prison-song-project/zeitleiste-zum-prison-song-project/

Der Beitrag Vorstellung der Zeitleiste zum Prison Song Project ist erschienen unter: Criminologia.

The “Spotlight on Criminology” series aims to focus attention on the universities which belong to the Common Study Programme in Critical Criminology by presenting short interviews with key staff members from these universities. As well as focussing on the specific research interests of each university, the interviews featured in these films also look at the interviewees’ own personal perspectives on both the importance and the future of criminology.

Click here to view the embedded video.

Der Beitrag Spotlight on Criminology Part Three: Erasmus University Rotterdam ist erschienen unter: Criminologia.

Aus dem Prolog:
Im Jahr 2010 gab die Justizbehörde Hamburg eine Studie zum Thema „Beratungsangebot für Betroffene vorurteilsmotivierter Übergriffe in Hamburg“ in Auftrag. Die Studie wurde finanziert durch das Bundesprogramm „kompetent. Mehr Demokratie“.
Als Team von drei Wissenschaftlerinnen der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg machten wir uns an die Arbeit: Carmen Gransee, Jenan Issa und ich diskutierten, wählten ein Studiendesign, diskutierten neu und begannen schließlich (…)
Der gesellschaftliche Umgang mit Alltagsrassismus hat uns erschreckt. (…) Schon während der Vorarbeiten entschieden wir uns, den dem Angloamerikanischen entlehnten und dem bundesdeutschen Strafrecht nicht entsprechenden Begriff „Hassverbrechen“ durch die Formulierung „vorurteilsmotivierte Übergriffe“ zu ersetzen. Denn die Phänomenologie der Taten und deren Motive haben eine große Bandbreite. Durch diese begriffliche Erweiterung wird auf der einen Seite dem Vorurteil als Tatmotivation Rechnung getragen. Zum anderen wird mit dem Wort „Übergriff“ ein Terminus gewählt, der auch solche Taten mit einschließt, die nicht strafrechtlich relevant sein müssen, die Betroffenen in ihrer Integrität empfindlich treffen. Auch erschien uns der Rekurs auf „Hass“ als zu unkonturiert und unspezifisch mit Blick auf das mögliche emotionale Spektrum und die psychischen Komponenten, die vorurteilsmotivierte Gewalthandlungen begleiten können.

Hassverbrechen und ihre Bedeutung in Gesellschaft und Statistik. Zum Dilemma der Wahrnehmbarkeit vorurteilsmotivierter Straftaten. ist im April 2013 im Forum Verlag Godesberg Gmbh erschienen (ISBN 978-3-942865-13-5). Das 124 Seiten umfassende Werk kostet 18,00 Euro.

Der Beitrag Neuerscheinung: Hassverbrechen und ihre Bedeutung in Gesellschaft und Statistik. ist erschienen unter: Criminologia.